La guerra contra los muertos: José Antonio Primo de Rivera, eterno víctima del odio.

Se dice que cuando las tropas de Carlos V salieron victoriosas en Wittenberg (1517), algunos de sus consejeros le instaron a exhumar y quemar los restos de Lutero, que se encontraban en la capilla del castillo de la ciudad. Magnánimamente, el emperador simplemente respondió:

«Ha encontrado a su juez. Estoy librando una guerra contra los vivos, no contra los muertos».

Pero el respeto por el entierro de los muertos, el deseo de reconciliación y confraternización ya no parecen estar en la agenda de la España de Pedro Sánchez. El último giro en el caso del Vallée des morts au combat (Valle de los Caídos o Valle de Cuelgamuros), con la exhumación de los restos de José Antonio Primo de Rivera, finalmente decidida por su familia bajo presión de las autoridades y para evitar una profanación de la tumba por manos extranjeras, es una nueva y llamativa demostración. El error, para muchas personas de buena voluntad, fue persistir en esperar actos sublimes del gobierno cuando la fuente de lo sublime se ha secado hace mucho tiempo. El joven fundador de la Falange española fue exhumado y enterrado por quinta vez el mismo día del 120 aniversario de su nacimiento (1903-2023). Pero, ¿por qué tanta hostilidad, resentimiento y odio hacia «José Antonio»? ¿Quién fue realmente el fundador de la Falange?

Rechazar la historia maniquea

Para los arquitectos de la historiografía dominante, los neosocialistas o los autoproclamados neoliberales «progresistas», la respuesta es tan simplista como repetitiva: era «un fascista, hijo de un dictador», y el caso estaría cerrado. Después de treinta y cinco años de propaganda «conservadora» o franquista seguidos de casi medio siglo de propaganda «progresista», y a pesar de la impresionante bibliografía que existe sobre el tema, «José Antonio» sigue siendo la gran figura desconocida o incomprendida en la historia contemporánea de España. Para sus oponentes, admiradores del Frente Popular, glosadores a menudo ocultos de los mitos de la Comintern, el joven fundador de la Falange habría sido una especie de hijo de papá, un cínico admirador del fascismo italiano, un pálido imitador de Mussolini. En el mejor de los casos, habría sido una mente contradictoria y ambigua, que habría buscado en el fascismo una solución a sus problemas personales y emocionales. Peor aún, habría sido un secuaz del capital, una personalidad autoritaria, antidemocrática, ultranacionalista, carente de cualquier cualidad intelectual, demagoga, arrogante, violenta, racista y antisemita. A esta absurda y grotesca acusación se suman los agravios no menos conocidos de sus oponentes de derecha. Según ellos, abogó por una política catastrófica a sabiendas, una estrategia de guerra civil. En cualquier caso, habría sido una personalidad equivocada cuya contribución a la vida política habría sido nula, marginal o negativa en la medida en que habría acelerado el desastre nacional. Algunos añaden, por si fuera poco, que la presencia de José Antonio en el campo nacional, en medio de una guerra civil, no habría cambiado el curso de los acontecimientos. Si se hubiera enfrentado a los militares, dicen, lo habrían encarcelado o incluso ejecutado. Si hubiera sobrevivido y tenido más éxito, «lo más probable es que hubiera sido completamente desacreditado». Y no dudan en señalar lo que llaman una «contradicción entre el falangismo josefino y el catolicismo», concluyendo, sin vacilación, como dice la Biblia, «el que vive del hierro, muere del hierro». Pero afirmar no es probar.

Durante casi medio siglo, me he opuesto a esta historia caricaturesca, maniquea o de telenovela, estos esquemas reductivos contradichos por una masa considerable de hechos, documentos y testimonios. Sé que la mera consideración de valores, hechos o documentos, que contradicen la opinión de tantos supuestos historiadores científicos (o más bien militantes camuflados), conduce ipso facto, en el mejor de los casos, al silencio y al olvido, en el peor, a la caricatura, la exclusión, el insulto, la acusación de complacencia, la legitimación calculada, incluso la apología disfrazada de la violencia fascista. Pero independientemente, lo principal es decir lo que hay que decir. Un libro, un estudio histórico vale por su rigor, su grado de verdad, su valor científico.

Una vez que has leído gran parte de la inagotable literatura hostil, tienes que tomarte la molestia de ir a las fuentes primarias. En mi caso, el estudio cuidadoso de las Obras completas de JAPR, edición a cargo de R. Ibañez Hernández, 2007 y el análisis riguroso de los documentos y testimonios de la época me abrieron los ojos. Los clichés habituales sobre José Antonio Primo de Rivera, su persona y sus acciones, o la repetición de fórmulas truncadas y declaraciones sacadas de contexto, para mostrar la pobreza de sus análisis y la debilidad de su pensamiento, ya no me impresionan durante mucho tiempo.

¿Cómo podemos dar un mínimo de credibilidad a los autores que silencian, ignoran o descartan cientos de testimonios equilibrados? ¿Por qué la antología de opiniones de personalidades de todo tipo, publicada por Enrique de Aguinaga y Emilio González Navarro, Mil veces José Antonio / Mille fois José Antonio (2003) es tan cuidadosamente ignorada por tantos supuestos «especialistas»? ¿Por qué Miguel de Unamuno, el más grande filósofo liberal español de la época con Ortega, vio en José Antonio «un cerebro privilegiado, quizás el más prometedor de la Europa contemporánea»? ¿Por qué Salvador de Madariaga, el famoso historiador liberal y antifranquista, lo describiría como una personalidad «valiente, inteligente e idealista»? ¿Por qué políticos prominentes, como los socialistas y anarquistas Félix Gordón Ordás, Teodomiro Menéndez, Diego Abad de Santillán e Indalecio Prieto, o famosos intelectuales liberales y conservadores, como Gregorio Marañón, Álvaro Cunqueiro, Rosa Chacel, Gustave Thibon y Georges Bernanos, rendirían homenaje a su honestidad y sinceridad? ¿Por qué el hispanista francés más famoso, miembro del Instituto, Pierre Chaunu, gran conocedor del gaullismo, habría trazado un sorprendente paralelismo entre el pensamiento de Charles de Gaulle y el de José Antonio en un largo artículo en Le Figaro (De Gaulle a la luz de la historia, 4-5 de septiembre de 1982)?

Para seguir leyendo abrir el artículo completo en PDF.

A continuación, los apartados que faltan en el formato web pero sí aparecen en el PDF:

• Ni derecha ni izquierda
• José Antonio y los Mavericks franceses de la década de 1930
• José Antonio y el Che
• La ética de José Antonio
• Mentiras y verdades
• Una variante de la tercera vía